简介：本案的争议焦点是公交公司民事义务的范围界定。我国侵权行为责任法对罪过使用一般条款的方法加以规定，而界定民事义务为罪过和侵权行为获取了确认标准。

民事义务是民事主体作为或不作为一定不道德的约束。民事义务中还包括法定义务和留意义务两大类型，法定义务源自法律法规中的强制性规范、禁止性规定。严某在其保姆陪护下，搭乘公交车上下班。

乘车时间归属于早于高峰，车内乘客较多，严某及保姆借此门上车后即车站在中门附近的方位。车辆行使至某车站，因早高峰车内乘客较多，售票员拒绝中门附近的部分乘客等候，为到车站的乘客让给等候过道，严某即借此门等候。等乘客等候后，严某想再度上车时，忽然倒地。随后民警、999急救中心医务人员赶赴现场展开应急医治，但严某经抢救无效丧生。

《居民丧生医学证明书》写明丧生原因为“心脏性猝死”。严之某等5人接纳严某平时患上心脏病，具体回应对丧生原因没异议，不必须展开验尸。

严之某等5人控告至法院，指出公交公司以不作为的方式实行了谋害不道德，造成严某自杀身亡。该公司售票员并未照料兵士乘客、并未决定座位、拒绝严某借此门等候，不存在罪过，因售票员没遵守适当引领、照料兵士乘客决定座位的作为义务，违背了老年人权益保障法第57条的规定，从而引起了本案相当严重的伤害后果，应该分担50%的赔偿金责任。法院裁决 法院指出老年人权益保障法第57条提倡性规定，不属于牵涉到民事主体不道德的禁止性或命令性的规范，进而无法确认给严某决定座位归属于公交公司的法定义务，故公交公司并未决定座位不包含侵权行为。售票员拒绝严某中门等候的不道德，不具备侵犯严某的蓄意和过错，涉及不道德不包含侵权行为。

故公交公司对严某的丧生不不存在罪过及侵权行为，上诉严之某等5人的裁决催促。案情分析 本案的争议焦点是公交公司民事义务的范围界定。

我国侵权行为责任法对罪过使用一般条款的方法加以规定，而界定民事义务为罪过和侵权行为获取了确认标准。民事义务是民事主体作为或不作为一定不道德的约束。

民事义务中还包括法定义务和留意义务两大类型，法定义务源自法律法规中的强制性规范、禁止性规定。(一)法定义务 法定义务一般来说是确认侵权行为责任的最重要标准，因为法定义务中规定的强制性或禁止性的不道德义务都源于这些不道德对他人人身财产所产生的现实危险性和伤害。所以，通过法定的形式来规定义务人所负起的义务，民事主体受到这些义务的约束，不作为或不应作为这些义务，且法定义务具备强制性，如果违背该义务将产生法律后果，必须分担法律责任或法律制裁。

(二)留意义务 留意义务是行为人在民商事活动领域，应该运用自己所掌控的科学知识、经验、技能，超过理性人的不道德，不不应构成对他人人身或财产有根本性的不合理危险性。司法在界定民事义务时，应持谨慎态度，否则会因民事主体开销的义务较轻而影响其不道德权利，进而影响经济社会活力和变革，也因此法定义务仅限于强制性和禁止性的规范，不还包括提倡性或效忠性的规定，在界定留意义务时应权衡危险性、公共政策等多种因素。但是在本案中，严之某明确提出公交公司不存在侵权行为，是因售票员并未决定座位，且中途拒绝老人等候，不存在不作为和作为的双重侵权行为，因此分担侵权行为责任。其法律依据是老年人权益保护法第57条规定：“与老年人日常生活密切相关的服务行业为老年人获取优先、优惠服务。

城市公共交通、公路、铁路、水路和航空客运，应该为老年人获取礼遇和照料。”回应，该法条能否沦为民事义务的法定义务标准? (一)该法条归属于实质、提倡性规定 该57条规定的“为老年人获取礼遇和照料”无法等同于给老年人决定座位。该礼遇、照料的含义不应是实质、提倡性的，受到各市场主体经营形式的影响，明确使用何种礼遇措施各不相同公共交通各企业的自行安排、自律要求，在法律层面上不合适统一规定。

现实中，这些礼遇和照料的措施还包括设置老人专座、老人搭乘公交交通工具的票价优惠等，无法仅有等同于为老年人决定座位。(二)公交公司的民事义务界定 法定民事义务的最重要渊源之一就是强制性或禁止性的规范拒绝，而“为老年人获取礼遇和照料”并未规定违背后的法律后果，归属于提倡性和实质规范，不属于公交公司负起的法定义务范畴。

而确认“为老年人获取礼遇和照料”的具体措施时，否将并未决定座位、中途决定等候视作违背留意义务?这就牵涉到到公交公司在引领乘车秩序时，其手段和方式上否不存在侵犯他人权益的危险性? 公共交通是为大众获取便宜绿色上下班的交通方法，搭乘公共交通工具没座位是常态。既有老弱病残孕专座也各不相同其他乘客的道德自律，而无法因此彰显公交公司的法定决定座位之义务。

在上下班的早于高峰阶段，行车过程中决定中门等候是为了确保长时间乘车秩序的常规不道德，为了维护本案老人在内的乘客权益。所以，公共交通工具上不决定座位及拒绝乘客继续凌空过道、便利其他乘客等候的不道德，并会必要带给对老人的生命、身体健康及其他民事权益的危险性或侵犯。因此，公交公司不分担上述义务。

综上所述，乘车人在搭乘公交车时再次发生心脏病发。如果是基于实质、提倡性法规所引起的义务，公交公司是不分担该义务责任的。因为容忍公交公司，义务小于权益的法规是不合乎市场规定，也不合乎民事法律内核的。当然，乘车人的心脏病发是基于驾驶员或售票员的作为或不作为，比如：“夜间喝醉后的乘客推倒在公交车上，驾驶员和售票员并未找到，造成乘客心脏病发在公交车的。

”另当别论，要根据明确的案情展开判断，公交公司可能会分担留意义务等法律后果。

本文来源：澳门永利官网-www.rzyangrong.com